Im Forum von www.sondereinheiten.de tummeln sich einige Experten die wirklich mal wissen, wie man unser verlorenes Land nach vorne bringen könnte. Mit Flugzeugträgern zum Beispiel:

Die amerikanische Marine hat mehrere, die britische Marine hat einige und selbst die Spanier (!) und die Brasilianer(!) haben einen. Wird es nicht Zeit, dass auch unsere Marine endlich einen Flugzeugträger bekommt??? Ich finde es schon peinlich, dass deutsche Sea-King Piloten auf einem französischen Flugiträger anheuern müssen, um überhaupt Erfahrungen über dem Mittelmeerraum zu sammeln! Außerdem ist die Bundeswehr im allgemeinen sehr sperrlich ausgerüstet und die Soldatengehälter sind ein Witz

Flugiträger! Ist das nicht süß? Da hat der (oder die?) gute nimrod aber mal ein großes Wort ganz putzig ausgesprochen. Und übrigens sind nicht nur die Gehälter bei der Bundeswehr ein Witz, da können an manchen Stellen sicher selbst die Spanier (!) oder die Brasilianer(!!!) nur noch lachen.

Auch B.S findet, dass deutsche Kampfjets nicht auf schnöde nicht-schwankende Landebahnen auf dem Festland angewiesen sein sollten, er (oder sie?) ist allerdings schon etwas konkreter in der Planung fortgeschritten:

ich finde uach das die Deutsche BW Flugzeugtraeger braucht auch wenn ich 3 Traeger für zuviel halte 2 Traeger sollten eigentlich reichen,bin ich trotzdem der Meihnung das die BW Flugzeugtraeger bracuht jetzt stellt sich jedoch die Frage,welche Flugzeuge soll die BW auf den Tragern stationieren ???? soweit ich weiss hat die BW keine Traeger tauglichen JETs,also welche JETs wuerden sich den dafuer zur Verfuegung stellen auf dem internationalen Markt??? Ich selber wuerde sagen Harrier Jets waeren sehr gut dafuer geeignet,schliesslich haben die Spanier und Briten damit ebenfalls gute Erfahrungen gemacht[Falklandkrieg,Golfkrieg 2 etc.]

Die guten Erfahrungen der Briten, ja B.S ist ein wahrer Experte wie es scheint. Vielleicht kann man zusätzlich auch mal bei der Royal Air Force anfragen, ob nicht ein paar Köche der deutschen Versorgungstruppe ein paar gute britische Erfahrungen rüberschieben können, damit das Wohl der Truppe auch bei schwankendem Untergrund nicht leidet - Übelkeit könnte verheerende Folgen haben auf einem Flugzeugträger. Es gibt schließlich keine Reeling!

Der (oder die?) gute Sarge ist scheinbar etwas verblendet und kann sich nicht für Flugiträger erwärmen, versprüht dafür aber erfrischenden Pragmatismus:

Hallo, zum Thema Träger: soviel komprimierter Unsinn! zum Thema Rumgejammer: Klagt nicht, kämpft!

Mehr muß man dazu wohl nicht mehr sagen, oder?

Wenn nur alle so eine felsenfest überzeugende Einstellung und diesen Willen zur Tat hätten! Welch freudig produktive Großmacht wir bald wieder wären! Da würde sich auch bald der Blick auf die Lage in unserem wunderschönen Land erwärmen und bald schon hätten wir dutzende von Flugzeugträgern! Und wenn wir mal ganz ehrlich sind: wir würden uns doch alle sicherer fühlen, wenn nicht irgendwelche unterlegenen drittstaaten atomgetriebene Flugzeugträger mit Scheunentorgroßen Sicherheitslöchern über die Weltmeere schicken würden, wenn wir doch wissen, das sichere deutsche atomtechnik an ihrer Stelle sein könnte!

Ach Deutschland, du fröhliches, stolzes Land der Flugzeuträgerinnenwanddichter und Globalproblembedenker!

Ich bin auch dafür und ich finde, der erste deutsche Flugzeutgträger sollte "Franz-Josef Strauss" heißen

Linksträger statt Flugzeugträger.

Flugiträger reicht nicht! Wir brauchen auch einen Transpiträger und einen Lautischieber!

Sie können sich auch nur lustig machen! Ich persönlich fordere schon seit Jahren einen kleinen Flugzeugträger für mich und meine Freunde, brauche nämlich mehr Platz. 40 Quadratmeter mögen für eine einzelne Person recht viel sein, aber für eine Persönlichkeit, wie ich es bin, bedarf es doch etwas mehr.

∫ (Tonträger * Flugzeugnase) ≠ Flugzeuträger - Tonnase